珠海市民代先生在超市購買了5支價值共995元的進口紅酒，隨后，他認為紅酒沒有中文標(biāo)簽，違反了《食品安全法》，遂向法院提起訴訟，要求超市退還自己的貨款995元，并按照十倍賠償自己9950元。對于這起訴訟，超市方則認為代先生就是為了賠償才故意買的酒，是惡意訴訟。南都記者了解到，近日，斗門法院一審判決支持了代先生的賠償訴求，認為職業(yè)打假并不影響索賠。
對該起案件，斗門法院近日進行了一審宣判，該院認為，代先生提交的音像證據(jù)及購物票據(jù)，能證明向超市購買涉案爭議紅酒。超市予以否認，負有舉證責(zé)任，超市沒有提交證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
對于合同問題，法院認為，雙方已形成買賣合同，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。超市出售給代先生的貨物是進口食品(紅酒)。作為食品銷售者，代先生應(yīng)當(dāng)按照食品安全的要求采購食品。現(xiàn)紅酒沒有中文標(biāo)簽及提供中文說明書，不符合《食品安全法》對于食品安全的強制性規(guī)定，因此代先生有權(quán)要求被告返還貨款，并承擔(dān)十倍貨款的賠償責(zé)任。
此外，最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍以購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。司法解釋明確個人打假者具有消費者身份，加大了消費者維權(quán)的力度，有利于制裁制售假冒偽劣商品和商業(yè)欺詐的行為，加大經(jīng)營者違法成本，維護消費者權(quán)益，凈化市場環(huán)境，促進消費安全。超市提出代先生并非消費者，不能依據(jù)消費者有關(guān)法律規(guī)定獲得任何賠償?shù)却疝q主張，沒有法律依據(jù)。斗門法院一審判決超市返還貨款995元，并按照貨款十倍賠償9950元。
