兩年來，記者跟蹤此案的發(fā)展，并傾聽了法學(xué)專家的評說，試圖厘清事件的真相。
緣起
據(jù)此案的起訴書和判決書等陳述及涉案人律師介紹，此事涉及四方，分別是：上市公司酒鬼酒供銷有限責(zé)任公司(下稱酒鬼酒公司)是本次借貸的資金方，羅光(南京金亞尊酒業(yè)公司法定代表人)是中介方，壽滿江(浙江皎然實業(yè)公司法定代表人)等人是借款方，以及開立結(jié)算賬戶的銀行網(wǎng)點負(fù)責(zé)人方振。2013年下半年，酒鬼酒公司副總經(jīng)理郝剛與羅光、壽滿江洽談并簽訂協(xié)議，酒鬼酒公司在羅光指定銀行開立結(jié)算賬戶，劃入1億元資金，承諾一年內(nèi)不收回;羅光將1億元借與壽滿江，并作出承諾，即不提前收回、不質(zhì)押、不轉(zhuǎn)讓、不掛失、不查詢、不開通網(wǎng)銀和電話銀行，壽滿江支付高額回扣。此方案原計劃通過江蘇某銀行實施，但因高額回扣難以落實而改道浙江，在杭州實施。
2013年11月29日，酒鬼酒公司指派財務(wù)人員趙嵐攜帶開戶授權(quán)書，在羅光、唐紅星等人陪同下到農(nóng)行杭州半山支行華豐路網(wǎng)點開戶，并簽訂了《單位人民幣結(jié)算賬戶管理協(xié)議》，酒鬼酒公司在開戶時沒有接受銀行工作人員建議的設(shè)立支付密碼器、開通短信通知等可以保障資金安全的銀行服務(wù)。
12月5日，農(nóng)行華豐路網(wǎng)點負(fù)責(zé)人方振與客戶經(jīng)理根據(jù)農(nóng)行杭州分行內(nèi)部審慎提示，到酒鬼酒公司長沙總部辦理授權(quán)面簽手續(xù)。酒鬼酒公司法定代表人夏心國當(dāng)面簽字確認(rèn)后，表示公章不在單位，會再安排財務(wù)人員到杭州蓋章。
12月9日、10日、12日，酒鬼酒公司將1億元資金分79筆，通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)入其在華豐路網(wǎng)點開立的結(jié)算賬戶。
12月9日，酒鬼酒公司安排22歲的女財務(wù)趙嵐獨自一人(財務(wù)制度規(guī)定須兩人)帶整套印章(實際只需一枚單位公章)到杭州。次日，羅光、唐紅星等人趁趙嵐將手提包置于轎車內(nèi)而離開之際偷蓋了包內(nèi)的印章，并到農(nóng)行華豐路網(wǎng)點辦理相關(guān)手續(xù)。
12月11日到13日，1億元資金分三筆轉(zhuǎn)入壽滿江在杭州開辦的浙江皎然實業(yè)有限公司賬戶。
按照農(nóng)行浙江分行的說法，此間的12月11日，壽滿江將290萬元、600萬元貼息款支付給酒鬼酒供銷公司，此后又給羅光支付了1050萬元回扣。這意味著，壽滿江為拿到1億元資金，支付的代價高達(dá)1940萬元，相當(dāng)于年化利率19.4%，成本并不比民間高利貸低。
2014年1月6日，酒鬼酒公司收到了華豐路銀行網(wǎng)點寄送的對賬單，賬戶上反映余額1000多元。因要應(yīng)對審計檢查，酒鬼酒公司立即與羅光、壽滿江等人以電話、短信等方式密切聯(lián)系，要求先盡快回款。
1月11日，酒鬼酒公司財務(wù)和法務(wù)人員到華豐路支行核實對賬單情況，并與羅光、壽滿江、陳沛銘等人多次當(dāng)面協(xié)商回款事宜。壽滿江等人未能提前回款。
2014年1月27日，酒鬼酒股份有限公司發(fā)布重大事項公告，稱酒鬼酒公司資金“被盜”;4月8日發(fā)布修正公告，改稱為“詐騙”。
司法存疑
方振律師繆渭川告訴記者，此案多次變更罪名。2014年1月，湖南湘西警方以合同詐騙罪刑拘犯罪嫌疑人;2014年3月，以詐騙罪逮捕犯罪嫌疑人;2015年1月，以挪用資金罪將方振換押至吉首市看守所;2015年5月20日，湘西州檢察院對壽滿江、方振、羅光、陳沛銘、唐紅星、郭賢斌6名被告以合同詐騙罪起訴;湘西中院一審開庭審理后，改變罪名，于2016年1月20日，以金融憑證詐騙罪，分別判處6名被告無期徒刑和5到15年有期徒刑。6名被告均當(dāng)庭表示不服判決并已提起上訴。
案件管轄層級兩上兩下，最初放在吉首市;后因涉及金額特別巨大，存在“可能判處無期徒刑”的情形，案件管轄地移送至湘西州，湘西州檢察院兩次退回公安局補(bǔ)充偵查;2015年1月，案件管轄權(quán)再次下放到吉首市;后在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面監(jiān)督下，一審管轄地才糾正為湘西州。
繆渭川律師介紹，方振被逮捕后，其律師會見和閱卷被限制。在再三爭取后的會見中，辦案人員全程在場監(jiān)督。律師通過庭前會和書面多次提出閱卷要求，直至庭審開庭前一天，才被允許查看兩次退回公安局補(bǔ)充偵查的案卷。另外，提供給律師的公安審訊錄像，有的無法打開、有的經(jīng)過剪輯而不完整。
繆渭川律師表示，此案有非法訊問的質(zhì)疑。一審?fù)忂^程中，方振、壽滿江和羅光等被告均表示受到了偵查機(jī)關(guān)湘西州吉首市公安局的非法訊問。方振當(dāng)庭表示，辦案人員威脅將其永遠(yuǎn)關(guān)在湘西，同時對其誘供騙供。羅光當(dāng)庭表示，曾以絕食三天抗議辦案人員的誘供。壽滿江當(dāng)庭表示辦案人員不給水喝，不讓睡覺，后來疲憊不堪，只能按照他們要求編造。陳沛銘在獄中寫伸冤書稱，辦案人員當(dāng)著酒鬼酒公司財務(wù)經(jīng)理常小菊的面，在酒店房間內(nèi)對其進(jìn)行毆打?qū)徲?，將其頭部打開一個大口子、血流滿面，事后讓其簽字承認(rèn)是自己不小心在門上撞破的。
繆渭川律師認(rèn)為，在此案發(fā)生過程中，酒鬼酒公司相關(guān)人員脫不了干系，包括法定代表人夏心國、副總經(jīng)理郝剛和女財務(wù)趙嵐等人。但湘西公安、檢察機(jī)關(guān)始終未對酒鬼酒公司任何人員采取相應(yīng)強(qiáng)制措施，沒有對酒鬼酒公司有關(guān)人員作為涉案嫌犯進(jìn)行偵查。庭審過程中，明確不安排酒鬼酒公司涉案人員出庭接受質(zhì)證，且多次打斷被告供述和律師辯護(hù)中對酒鬼酒的質(zhì)疑發(fā)言。對于涉案并分得巨額贓款的蔣晶等人也未進(jìn)行調(diào)查和追究刑事責(zé)任。
方振困局
湖南省湘西土家族苗族自治州中級法院2016年1月的刑事判決書顯示，壽滿江等5名被告以非法占有為目的，與銀行工作人員內(nèi)外勾結(jié)，騙取酒鬼酒公司1億元資金;被告方振身為該網(wǎng)點負(fù)責(zé)人，明知壽滿江等人騙取資金，但為了獲得個人利益，積極出謀劃策，并利用職權(quán)提供了幫助。因此，六被告均構(gòu)成金融憑證詐騙罪。
中國政法大學(xué)終身教授、中國刑事訴訟法學(xué)研究會名譽會長陳光中在內(nèi)的多名法學(xué)專家對此舉行了論證會，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有事實證據(jù)，方振不具有伙同壽滿江、羅光、陳沛銘及唐紅星等人共同偽造金融憑證進(jìn)行詐騙的行為，對壽滿江、羅光等人偽造金融憑證詐騙行為不知情，因此誤認(rèn)為1億元資金轉(zhuǎn)出是經(jīng)酒鬼酒供銷公司認(rèn)可的，并不具有非法占有財物的犯罪故意，故其行為不構(gòu)成金融憑證詐騙罪的共犯。
對于案件的管轄權(quán)問題，方振的律師繆渭川表示，一審法院認(rèn)定的罪名是金融憑證詐騙罪;其在刑事判決書中認(rèn)為：“酒鬼酒供銷公司1億元資金已存入農(nóng)行華豐路支行，客戶存入金融機(jī)構(gòu)的存款按金融機(jī)構(gòu)占有、使用、支配，屬于金融機(jī)構(gòu)資金。”據(jù)此認(rèn)定的話，被害人應(yīng)該是農(nóng)行而非酒鬼酒供銷公司;詐騙罪的重要環(huán)節(jié)盜章行為也發(fā)生在杭州。因此，無論從罪名、被害人身份以及重要犯罪行為發(fā)生地方面來看，該刑事案件都應(yīng)由浙江管轄。根據(jù)刑訴法規(guī)定，應(yīng)由犯罪地人民法院管轄，應(yīng)該將此案移送杭州市中級法院依法審理。
繆渭川律師告訴本報記者，酒鬼酒公司的相關(guān)人員在此案過程中的行為直接影響對本案的定性，被告律師多次要求酒鬼酒當(dāng)事人出庭接受質(zhì)證，均未被采納。法庭判決前至少應(yīng)該查清以下問題：1億元資金的來源及轉(zhuǎn)出的手續(xù)?為何1億元資金要分79筆劃轉(zhuǎn)至銀行賬戶?1940萬元的高額回扣用于何處?為何只派一位財務(wù)持印章到杭州?只需蓋一枚公章為何帶全套印鑒章?財務(wù)到杭州后為何違反章不離人的規(guī)定將裝有印章的提包放在被告人車上而離開汽車?
本報記者獲悉，在本案發(fā)生后不久，酒鬼酒公司財務(wù)趙嵐便離開了酒鬼酒公司，至今失聯(lián);而酒鬼酒副總經(jīng)理郝剛也已經(jīng)辭職。“酒鬼酒合同詐騙案”專案組的負(fù)責(zé)人、原湘西州公安局黨組副書記、副局長陳思念因嚴(yán)重違法違紀(jì)接受組織調(diào)查。
民事爭議
據(jù)湖南瀟湘晨報今年1月14日報道，2015年11月23日，酒鬼酒供銷公司向湘西州中級法院起訴，要求農(nóng)行杭州華豐路支行及5名刑事案件被告人共同賠償包含商譽等損失9200余萬元。報道稱，從案發(fā)到2016年1月6日就滿了民事訴訟2年的訴訟時效。酒鬼酒供銷公司相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，再不提民事訴訟，怕錯過了訴訟時效。目前，湘西州中級人民法院已受理這一訴訟。
今年4月1日，楊立新、湯維建、劉榮軍等我國民商法學(xué)、民事訴訟法界知名學(xué)者就這起民事訴訟進(jìn)行了論證。與會專家一致認(rèn)為，依照現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，在刑事案件尚未審結(jié)完畢的情況下，酒鬼酒公司對民事賠償部分雖已先行起訴，但應(yīng)裁定中止訴訟。對于先行起訴的民事案件，因商業(yè)信譽受損所提出的侵權(quán)損害賠償之訴與因資金被轉(zhuǎn)走而提出的合同之訴不能合并審理，應(yīng)當(dāng)分案處理。對于案件的管轄，原告因商業(yè)信譽受損所提出的侵權(quán)損害賠償之訴，不應(yīng)由湘西中院管轄;如原告因資金被轉(zhuǎn)走而提出合同之訴，應(yīng)由杭州市中級人民法院管轄，即便其錯誤地以侵權(quán)為由提起訴訟，也不應(yīng)由湘西中院管轄。
據(jù)悉，中國農(nóng)業(yè)銀行在本案一審宣判后已經(jīng)向最高人民檢察院遞交報告，要求對湘西中院的不當(dāng)判決進(jìn)行法律監(jiān)督。報告表示：本案實質(zhì)為酒鬼酒公司與部分被告之間的民間借貸糾紛，酒鬼酒公司為資金方，羅光為中介方，壽滿江為用款方，三方以公司名義簽訂并履行了相關(guān)協(xié)議。借款產(chǎn)生風(fēng)險后，湘西司法機(jī)關(guān)通過刑事手段解決民事糾紛，為酒鬼酒公司提供地方保護(hù)，試圖通過追究方振刑事責(zé)任向銀行轉(zhuǎn)嫁損失和責(zé)任，規(guī)避酒鬼酒公司自身法律責(zé)任。湘西中院在本案關(guān)鍵當(dāng)事人酒鬼酒公司涉案問題尚未查清的情況下，違背本案基本事實和法律枉法裁判，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人和相關(guān)單位的合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)，應(yīng)依法予以糾正。
本案一審宣判后，所有被告均表示不服要求上訴。本報記者將對本案作跟蹤報道。方振困局
湖南省湘西土家族苗族自治州中級法院2016年1月的刑事判決書顯示，壽滿江等5名被告以非法占有為目的，與銀行工作人員內(nèi)外勾結(jié)，騙取酒鬼酒公司1億元資金;被告方振身為該網(wǎng)點負(fù)責(zé)人，明知壽滿江等人騙取資金，但為了獲得個人利益，積極出謀劃策，并利用職權(quán)提供了幫助。因此，六被告均構(gòu)成金融憑證詐騙罪。
中國政法大學(xué)終身教授、中國刑事訴訟法學(xué)研究會名譽會長陳光中在內(nèi)的多名法學(xué)專家對此舉行了論證會，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有事實證據(jù)，方振不具有伙同壽滿江、羅光、陳沛銘及唐紅星等人共同偽造金融憑證進(jìn)行詐騙的行為，對壽滿江、羅光等人偽造金融憑證詐騙行為不知情，因此誤認(rèn)為1億元資金轉(zhuǎn)出是經(jīng)酒鬼酒供銷公司認(rèn)可的，并不具有非法占有財物的犯罪故意，故其行為不構(gòu)成金融憑證詐騙罪的共犯。
對于案件的管轄權(quán)問題，方振的律師繆渭川表示，一審法院認(rèn)定的罪名是金融憑證詐騙罪;其在刑事判決書中認(rèn)為：“酒鬼酒供銷公司1億元資金已存入農(nóng)行華豐路支行，客戶存入金融機(jī)構(gòu)的存款按金融機(jī)構(gòu)占有、使用、支配，屬于金融機(jī)構(gòu)資金。”據(jù)此認(rèn)定的話，被害人應(yīng)該是農(nóng)行而非酒鬼酒供銷公司;詐騙罪的重要環(huán)節(jié)盜章行為也發(fā)生在杭州。因此，無論從罪名、被害人身份以及重要犯罪行為發(fā)生地方面來看，該刑事案件都應(yīng)由浙江管轄。根據(jù)刑訴法規(guī)定，應(yīng)由犯罪地人民法院管轄，應(yīng)該將此案移送杭州市中級法院依法審理。
繆渭川律師告訴本報記者，酒鬼酒公司的相關(guān)人員在此案過程中的行為直接影響對本案的定性，被告律師多次要求酒鬼酒當(dāng)事人出庭接受質(zhì)證，均未被采納。法庭判決前至少應(yīng)該查清以下問題：1億元資金的來源及轉(zhuǎn)出的手續(xù)?為何1億元資金要分79筆劃轉(zhuǎn)至銀行賬戶?1940萬元的高額回扣用于何處?為何只派一位財務(wù)持印章到杭州?只需蓋一枚公章為何帶全套印鑒章?財務(wù)到杭州后為何違反章不離人的規(guī)定將裝有印章的提包放在被告人車上而離開汽車?
本報記者獲悉，在本案發(fā)生后不久，酒鬼酒公司財務(wù)趙嵐便離開了酒鬼酒公司，至今失聯(lián);而酒鬼酒副總經(jīng)理郝剛也已經(jīng)辭職。“酒鬼酒合同詐騙案”專案組的負(fù)責(zé)人、原湘西州公安局黨組副書記、副局長陳思念因嚴(yán)重違法違紀(jì)接受組織調(diào)查。
民事爭議
據(jù)湖南瀟湘晨報今年1月14日報道，2015年11月23日，酒鬼酒供銷公司向湘西州中級法院起訴，要求農(nóng)行杭州華豐路支行及5名刑事案件被告人共同賠償包含商譽等損失9200余萬元。報道稱，從案發(fā)到2016年1月6日就滿了民事訴訟2年的訴訟時效。酒鬼酒供銷公司相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，再不提民事訴訟，怕錯過了訴訟時效。目前，湘西州中級人民法院已受理這一訴訟。
今年4月1日，楊立新、湯維建、劉榮軍等我國民商法學(xué)、民事訴訟法界知名學(xué)者就這起民事訴訟進(jìn)行了論證。與會專家一致認(rèn)為，依照現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，在刑事案件尚未審結(jié)完畢的情況下，酒鬼酒公司對民事賠償部分雖已先行起訴，但應(yīng)裁定中止訴訟。對于先行起訴的民事案件，因商業(yè)信譽受損所提出的侵權(quán)損害賠償之訴與因資金被轉(zhuǎn)走而提出的合同之訴不能合并審理，應(yīng)當(dāng)分案處理。對于案件的管轄，原告因商業(yè)信譽受損所提出的侵權(quán)損害賠償之訴，不應(yīng)由湘西中院管轄;如原告因資金被轉(zhuǎn)走而提出合同之訴，應(yīng)由杭州市中級人民法院管轄，即便其錯誤地以侵權(quán)為由提起訴訟，也不應(yīng)由湘西中院管轄。
據(jù)悉，中國農(nóng)業(yè)銀行在本案一審宣判后已經(jīng)向最高人民檢察院遞交報告，要求對湘西中院的不當(dāng)判決進(jìn)行法律監(jiān)督。報告表示：本案實質(zhì)為酒鬼酒公司與部分被告之間的民間借貸糾紛，酒鬼酒公司為資金方，羅光為中介方，壽滿江為用款方，三方以公司名義簽訂并履行了相關(guān)協(xié)議。借款產(chǎn)生風(fēng)險后，湘西司法機(jī)關(guān)通過刑事手段解決民事糾紛，為酒鬼酒公司提供地方保護(hù)，試圖通過追究方振刑事責(zé)任向銀行轉(zhuǎn)嫁損失和責(zé)任，規(guī)避酒鬼酒公司自身法律責(zé)任。湘西中院在本案關(guān)鍵當(dāng)事人酒鬼酒公司涉案問題尚未查清的情況下，違背本案基本事實和法律枉法裁判，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人和相關(guān)單位的合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)，應(yīng)依法予以糾正。
本案一審宣判后，所有被告均表示不服要求上訴。本報記者將對本案作跟蹤報道。（中華工商時報 萬潤龍 尚啟莊）
