始建于1980年的王朝酒業(yè)，是中國第二家、天津市第一家中外合資企業(yè)，合資外方是世界著名的法國人頭馬集團有限公司，一度與張裕、長城一起被稱為中國葡萄酒行業(yè)的"老三強"。如今這顆昔日的明珠已經(jīng)蒙塵。
在停牌進行內(nèi)部調(diào)查近兩年半之后，王朝酒業(yè)(下稱王朝酒業(yè))昨日晚間10點55分在港交所以一紙公告公布，其被調(diào)查的原因竟是被舉報信指控虛構(gòu)銷售額超過4.5億元!
明珠蒙塵：被指控虛構(gòu)超4.3億銷售業(yè)績和價值5億元過期葡萄酒庫存被轉(zhuǎn)移
王朝酒業(yè)的內(nèi)部調(diào)查始于兩年半之前。2013年3月，王朝酒業(yè)稱，核數(shù)師羅兵咸永道會計師事務所(下稱“羅兵咸永道”)接獲匿名人士提出的針對王朝酒業(yè)若干交易事項的指稱(下稱“指稱事項”)。隨后，該公司委托法律顧問與獨立會計師事務所安永咨詢服務有限公司(下稱“安永”)進行內(nèi)部調(diào)查，以核實指稱事項的真?zhèn)巍?/span>
王朝酒業(yè)昨天在公告中表示，公司停牌原因是有匿名信分別指控上海王朝銷售公司與一家客戶在2010年虛構(gòu)4.3億銷售業(yè)績，2010年囤積在江蘇太倉和福建漳洲倉庫中價值5億元的不適銷葡萄酒庫存去向不明。
據(jù)王朝酒業(yè)的公告，三封指控信提出了四項指控。第一項指控是上海王朝銷售公司為了達成銷售目標并且獲得獎金，與客戶A在2010年達成一份總代理協(xié)議。在簽訂協(xié)議的幾個星期內(nèi)，客戶A以現(xiàn)金匯票的形式支付給上海王朝銷售公司4.3億元。但是客戶A不提貨，自己不銷售。這4.3億庫存的責任完全由上海王朝銷售公司完成。協(xié)議中上海王朝銷售公司還承諾2010年盡快完成庫存的對外銷售，并將貨款加上利息償還給客戶A。由此這筆4.3億元的貨物是虛構(gòu)的。
第二項指控指出，2011年，王朝酒業(yè)又按照類似模式與客戶B簽訂相似的協(xié)議。
而第三項指控，則指出2010年和2011年中第四季度采購總額度超過5000萬元的幾個客戶，就是配合王朝酒業(yè)虛構(gòu)銷售業(yè)績的另一方。
第四項指控則指出，2010年囤積在江蘇太倉和福建漳洲倉庫的價值5億元人民幣的葡萄酒由于不適銷，絕大部分沉淀在庫中。隨著時間推移，受外包裝霉變、酒標不符合國家最新標準、已經(jīng)過期等原因影響，這些積壓在庫中的存貨已經(jīng)無法推向市場。然而指控信稱這些變質(zhì)葡萄酒大部分已轉(zhuǎn)移，要想找出庫存葡萄酒的真實情況困難重重。
對于陷入虛增銷售業(yè)績指控的經(jīng)銷商，王朝酒業(yè)并未公布具體身份。僅透露客戶A是王朝酒業(yè)一位上?？蛻?，在2010年末被委任為華東地區(qū)老干紅和半干白的主要分銷商，是一家國有企業(yè)。而客戶B則是一位深圳的客戶。在2011年末被委任為江蘇地區(qū)集團產(chǎn)品的獨家分銷商，其為一家上市公司。
出現(xiàn)如今的局面并不令人意外，王朝酒業(yè)業(yè)績造假的傳聞自其停牌開始就流傳至今。去年，王朝酒業(yè)第二大股東人頭馬集團在其上市公司公告中披露，王朝酒業(yè)是由于欺詐指控(allegationsoffraud)而進行內(nèi)部調(diào)查。
財務造假的可能性有多大?
一位與王朝酒業(yè)多有接觸、關(guān)注王朝酒業(yè)多年的人士周華(化名)認為，虛增業(yè)績一事幾乎可以肯定是存在的，由于舉報信通常會夸大，可能實際金額沒有舉報信中的那么大，"我們當時核算了，王朝的實際銷售額不可能有其對外公布的那么高，虛增了幾個億是有可能的"。
值得注意的是，記者查詢王朝酒業(yè)年報獲悉，2010年王朝酒業(yè)對外公布年報中銷售額為16.15億港幣，比2009年的14.83億港幣增長8.9%，但2010年其運輸物流費用為0.62億港幣，比2009年的運輸物流費用0.77億港幣反而同比下降24.19%。
王朝酒業(yè)營收數(shù)據(jù)
有王朝酒業(yè)前總部員工吳梅(化名)表示，“這個事情不新鮮，審計公司會做審計”，涉及如此大的金額，若虛增業(yè)績真的屬實，肯定有董事長、總經(jīng)理、財務總監(jiān)的參與才能操作。
不過，據(jù)周華透露，王朝酒業(yè)的一些財務人員也難以理解作為一家國有企業(yè)為何要做這樣的事情，周華分析，這種情況下只能有一種合理推測，為了炒高王朝酒業(yè)當時的股價，王朝酒業(yè)總市值盤子小，只有幾十億，可能王朝酒業(yè)公司本身未必參與了，但不排除有其他方參與。
他同時透露，最近兩年深圳不少私募基金都接到了香港證監(jiān)會的電話，調(diào)查當時交易王朝酒業(yè)股票是否有內(nèi)幕交易。酒業(yè)家查詢獲悉，王朝酒業(yè)的股價從2010年初的2.46港幣最高飆升至2010年10月的5.62港幣。
財務處理問題在另外一家國產(chǎn)酒企業(yè)身上也曾發(fā)生過。據(jù)酒業(yè)家此前獨家報道，2013年上半年，長城葡萄酒母公司中國食品(00506.HK)財務部總經(jīng)理陳德彪離開中國食品轉(zhuǎn)到中糧集團金融事業(yè)部任職，有消息稱，陳德彪的離職，凸顯了高層對財務和費用處理等方面的分歧，中國食品部分存在經(jīng)銷商費用和各事業(yè)部正常的年底獎金的處理上的問題。2013年9月，中國食品總經(jīng)理欒秀菊辭去其擔任的總經(jīng)理一職。
被耽誤的王朝：誰來擔責
去年6月，王朝酒業(yè)發(fā)布公告稱，其在香港的主要營業(yè)地點遭香港裁判法院搜查。此外，在王朝酒業(yè)披露開始進行內(nèi)部調(diào)查之后，其第二大股東人頭馬君度集團已經(jīng)兩度計提王朝酒業(yè)這部分股權(quán)資產(chǎn)，從2012年3月的5880萬歐元減計為2013年11月的3000萬歐元。
盡管停牌進行內(nèi)部調(diào)查長達近兩年半，但是王朝酒業(yè)整個調(diào)查進程卻是極其緩慢。從王朝酒業(yè)昨日晚間公布的情況看，其賬本可謂是亂象橫生。
為了配合調(diào)查，王朝酒業(yè)一度要向?qū)I(yè)人士提供對A、B客戶及采購超過人民幣5000萬元的一些客戶的貨物，及代這些客戶發(fā)貨給下游客戶的送貨單據(jù);按照費用發(fā)生的時間編制2010-2014年營業(yè)費用的明細賬及確定營業(yè)費用應該正確記入有關(guān)年度的過往財務資料。
然而王朝酒業(yè)則表示，由于前幾年員工更替頻繁和離職人員較多，若干資料沒有完整交接，造成大多數(shù)原始資料缺失。另外因為國內(nèi)葡萄酒市場的變化，部分原來的經(jīng)銷商不再繼續(xù)經(jīng)營葡萄酒或者轉(zhuǎn)行甚至進行了清算，造成難以找到原經(jīng)銷商的數(shù)據(jù)。
有鑒于此，王朝酒業(yè)表示公司也提出通過協(xié)力客戶A、B及采購超過5000萬元的一些客戶，要求他們提供核對函來佐證王朝酒業(yè)有關(guān)銷售交易、營業(yè)費用和存貨數(shù)據(jù)的真實性。但王朝酒業(yè)在昨晚的公告中稱，多方嘗試都無法取得滿意的資料。因此現(xiàn)任管理層確定還是采取與客戶詳細核對的方式來厘清情況。
周華認為，如今重大的事項，必須有公安等強力機關(guān)介入才能查清楚詳細的情況。
“這件事情對郝非非也非常棘手，這兩年他花了太多精力在這件事情上，這件巨大的歷史包袱不處理好，王朝酒業(yè)的改革也很難推進，品牌也耽誤了，”周華認為。
吳梅表示，王朝酒業(yè)在2010年-2011年那段時間決策流程特別奇怪，最終定多少任務、上報多少業(yè)績都沒有很好的開會決策，“一年下來定多少目標都不知道，沒個程序”。
此事發(fā)生后，不少人士認為，原王朝酒業(yè)董事局主席白智生難辭其咎。
酒業(yè)家記者查詢資料獲悉，王朝酒業(yè)去年1月底宣布，董事局主席兼執(zhí)行董事白智生因獲委任為天津市國有企業(yè)監(jiān)事會主席，為專注履行新職務，故已遞交辭呈，由總經(jīng)理及執(zhí)董郝非非接任。
2004年，時任天津農(nóng)墾集團副總經(jīng)理的白智生開始出任王朝酒業(yè)執(zhí)行董事，2014年2月，天津農(nóng)墾集團董事長主席白智生被天津市政府免去天津農(nóng)墾集團總公司董事長職務并被任命為天津市國有企業(yè)監(jiān)事會主席。周華認為，白智生的職務變動與王朝酒業(yè)停牌事件和欺詐指控有關(guān)。
周華認為，王朝酒業(yè)是一家典型的國企，往往能人會受排擠，高峰擔任總經(jīng)理的時候時任白智生也不愿意放權(quán)，作為有限，不過他認為，這件事情一旦圓滿解決，審計師出局無保留意見、股票復牌，在頗具企業(yè)經(jīng)營能力的現(xiàn)任董事局主席郝非非治下，王朝酒業(yè)應該會很快又起色，“他當年在中新藥業(yè)接手的也是個爛攤子，但是他選擇了幾個有賣點的產(chǎn)品、將機制改革做好，經(jīng)營的很出色”。 （酒業(yè)家）
