法院支持消費者獲十倍賠償
超市銷售的兩種果汁飲料未按相關(guān)規(guī)定標明果汁含量，且未標明生產(chǎn)者的地址和聯(lián)系方式，其中一果飲還在標簽上標明含有歐洲越橘提取物（花青素）而實際卻并未添加，能否視為不符合相關(guān)規(guī)定的食品，從而支持消費者的十倍賠償主張？
近日，成都市中級人民法院審判委員會討論決定將這起二審終審的買賣合同糾紛案確定為全市示范性案例，中院認為，這違反了食品安全法的強制性規(guī)定，果飲不符合相關(guān)規(guī)定，支持消費者的十倍賠償主張。今后，全市法院遇到類似案例，參照此案進行判決。
果飲無地址含量不清
消費者要求十倍賠償
2013年2月19日、2月24日、3月1日，原告郭某先后在某超市成都高新店購買價值3234元的檸檬骨膠原美肌、維生素藍莓舒眼果飲（果汁飲料）。果飲生產(chǎn)廠家為時代生物科技（深圳）有限公司，高新店是從該產(chǎn)品的經(jīng)銷商深圳一家實業(yè)公司采購。
隨后，郭某以購買的果飲違反國家有關(guān)法律，向深圳市市場監(jiān)督管理局龍崗分局舉報。當年5月，該局作出處罰決定，二果飲未依相關(guān)規(guī)定標明果汁含量、未標明生產(chǎn)者的地址和聯(lián)系方式，維生素藍莓舒眼果飲標簽上標明含有花青素實際卻未添加，屬生產(chǎn)經(jīng)營標簽不符合食品安全法規(guī)定的食品的違法行為，責令當事人改正，并沒收上述果飲948盒、445盒及違法所得2127.1元，罰款31萬余元。之后，郭某將某超市及高新店告上法庭，要求倆被告退還購貨款，并給予貨款十倍的賠償。
成都高新區(qū)法院一審認為，郭某請求退還貨款3234元依法應(yīng)予支持，而依照我國食品安全法的規(guī)定，食品安全是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。因此適用十倍賠償?shù)臈l件在于生產(chǎn)或者經(jīng)營不符合食品安全標準的食品，即違反食品安全定義標準的食品，應(yīng)當針對食品安全的實質(zhì)標準，而非與食品安全有關(guān)的標準。案件中，二果飲均是標簽內(nèi)容不符合相關(guān)國家標準規(guī)定，郭某未提出該產(chǎn)品具有危害人體健康的缺陷或者瑕疵，同時，郭某也未主張食品對其造成了其他損失，因此，果飲不屬于食品安全法第九十六條所規(guī)定的不符合食品安全標準的食品，對十倍賠償款的請求不予支持。
外在包裝標示缺失不當
法院二審支持十倍賠償
一審宣判后，郭某不服提出上訴。
成都中院二審認為，兩種果飲未注明生產(chǎn)者地址及聯(lián)系方式，亦未注明果汁含量，且標簽載明的添加劑與實際情況不符，上述情況均違反了食品安全法的強制性規(guī)定，屬于不符合食品安全標準的食品。故判決維持高新法院判決第一項即退還購貨款3234元，撤銷高新法院判決第二項，改判超市支付郭某賠償金32340元。
這起案件的二審承辦法官王長軍向記者表示，案件爭議焦點是：外在包裝標示缺失或不當，是否適用食品安全法第九十六條關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定？
我國食品安全法第九十六條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。從該規(guī)定可以看出，食品安全標準并不等同于食品安全，食品安全標準包括內(nèi)在質(zhì)量和外在包裝標示兩方面。
食品安全法第二十條規(guī)定，食品安全標準應(yīng)當包括下列內(nèi)容：（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；（四）對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標簽、標識、說明書的要求。第四十二條又規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當有標簽。標簽應(yīng)當標明下列事項：（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；（三）生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式。第四十八條第三款規(guī)定，食品和食品添加劑與其標簽、說明書所載明的內(nèi)容不符的，不得上市銷售。
該案中，兩種果汁飲料作為預(yù)包裝食品，未注明生產(chǎn)者地址及聯(lián)系方式，亦未注明果汁含量，且標簽載明的添加劑花青素實際未添加，明顯是違反了食品安全法的強制性規(guī)定。而且食品標簽作為生產(chǎn)者向消費者傳遞食品信息的載體，對食品標簽應(yīng)嚴格按照食品安全法進行管理，這既是對消費者權(quán)益的維護，也是促進行業(yè)良性發(fā)展，維護食品安全的有效手段。（成都日報）
