“酒齡”無(wú)法檢驗(yàn) 應(yīng)警惕刺激效應(yīng)

 事件：市民古秦購(gòu)買了一家酒廠標(biāo)稱“窖藏15年”的黃酒，但酒廠成立還不足15年。古秦起訴要求酒廠返還購(gòu)酒款近1.2萬(wàn)元，賠償?shù)阮~經(jīng)濟(jì)損失。而法院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)行黃酒國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，黃酒標(biāo)稱的酒齡與生產(chǎn)所用基酒的酒齡和用量有關(guān)，同時(shí)在現(xiàn)有條件下尚無(wú)通過(guò)檢驗(yàn)確定黃酒酒齡的方法。雖不能排除涉案黃酒酒齡不足15年的可能，但也不足以認(rèn)定酒廠標(biāo)稱“窖藏15年”構(gòu)成欺詐。（3月23日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

原告敗訴，并不是因?yàn)?ldquo;買假打假”不受法律保護(hù)，也不是因?yàn)榉ㄔ号卸?ldquo;窖藏15年”為真。事實(shí)上，涉案黃酒酒齡存在不足15年的可能性，只是憑現(xiàn)有證據(jù)和舉證能力還無(wú)法確認(rèn)，因而不足以認(rèn)定酒廠標(biāo)稱“窖藏15年”構(gòu)成欺詐。

這說(shuō)明“買假打假”的活兒并不是那么輕松，很多時(shí)候是一門“技術(shù)活兒”，需要事先對(duì)商品性質(zhì)、特點(diǎn)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等專業(yè)性知識(shí)有一定了解。拿本案來(lái)說(shuō)，商品黃酒的酒齡，主要是指生產(chǎn)所用的基酒酒齡，而非指向黃酒本身生產(chǎn)的時(shí)間。酒廠雖然于2006年成立，但因?yàn)橘?gòu)買了其他廠家酒齡較長(zhǎng)的基酒用于生產(chǎn)，符合“窖藏15年”的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

不過(guò)，“買假打假”敗訴固然反映了消費(fèi)者盲目維權(quán)的不理性，卻也暴露出酒類行業(yè)生產(chǎn)上的技術(shù)和質(zhì)量缺陷。

一方面，現(xiàn)有條件下，“酒齡”無(wú)法通過(guò)技術(shù)檢測(cè)的方式確定。另一方面，參照現(xiàn)行生產(chǎn)管理強(qiáng)制性規(guī)范，在產(chǎn)生爭(zhēng)議后，生產(chǎn)方難以舉證證明其自產(chǎn)或者購(gòu)買的特定黃酒基酒確已用于生產(chǎn)某一特定黃酒產(chǎn)品。這等于是說(shuō)，只要證明此前曾經(jīng)購(gòu)置了N年酒齡的基酒，那外人就難以指證此后生產(chǎn)的黃酒不具有N年酒齡。但正如法官認(rèn)為的“并不能排除涉案黃酒酒齡不足15年的可能”，誰(shuí)也不能確保涉案黃酒使用的都是原先購(gòu)置的基酒。行業(yè)技術(shù)手段落后，強(qiáng)制生產(chǎn)規(guī)范不力，加之法院生效判例的示范刺激效應(yīng)，客觀上會(huì)帶來(lái)酒類產(chǎn)品以次充好、以假亂真等的質(zhì)量隱患。

事實(shí)上，不僅是酒類產(chǎn)品，我國(guó)目前尚未建立起完整的食品“身份證”制度，未能監(jiān)管到食品生產(chǎn)每個(gè)環(huán)節(jié)中特定原料的使用情況，勢(shì)必會(huì)帶來(lái)諸如缺斤短兩、假冒偽劣等許多質(zhì)量隱患。這其中既有技術(shù)條件的限制，更有重視不夠、監(jiān)管不力，導(dǎo)致食品生產(chǎn)管理強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范欠缺的原因，暴露了相關(guān)法律法規(guī)的“盲區(qū)”。

食品質(zhì)量與安全大于天。有必要在現(xiàn)行法律、司法解釋保護(hù)“知假買假”行為的基礎(chǔ)上，建立完善食品“身份證”制度，補(bǔ)強(qiáng)食品生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)不嚴(yán)密、不透明的法律短板，以法治的“剛性”規(guī)范失序的食品市場(chǎng)，并降低包括“買假打假”在內(nèi)的各種消費(fèi)維權(quán)成本，以彌補(bǔ)行業(yè)監(jiān)管的不足。