打擊“傍名牌” 法律定方向
——關(guān)于新《商標(biāo)法》第五十八條的理解與適用
“卡丹”到處有，“狐貍”漫山走；“老爺”被偷車，“鱷魚”全國游；“金利來”，愁！愁！愁！
這首打油詩曾經(jīng)風(fēng)靡一時，它生動形象地描繪出了知名品牌被“傍”的無奈。
作為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一個熱點問題，“傍名牌”現(xiàn)象近年來備受關(guān)注。新《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定：“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。”此條款被認(rèn)為是針對“傍名牌”的明確規(guī)定，為有效解決現(xiàn)實中存在的這一難題確定了方向。
權(quán)利沖突導(dǎo)致“傍名牌”出現(xiàn)
“傍名牌“這個詞語普遍被認(rèn)為最早出現(xiàn)在1999年年底，發(fā)生在當(dāng)時非?；鸨腣CD產(chǎn)業(yè)，后來逐漸蔓延到服裝、食品等各個行業(yè)。此后，“傍名牌”現(xiàn)象不斷翻新，仿冒者的手段越來越隱蔽，受到“傍名牌”困擾的國內(nèi)外名優(yōu)企業(yè)越來越多，查處難度越來越大，“傍名牌”現(xiàn)象成為擾亂我國市場經(jīng)濟秩序的一個嚴(yán)峻問題。
“傍名牌”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的沖突。由于兩者均屬商業(yè)標(biāo)識權(quán)，但注冊機關(guān)不同，且企業(yè)名稱登記實行分級管理，相同漢字很可能由不同經(jīng)營者分別作為企業(yè)名稱的字號注冊或者作為商標(biāo)注冊，甚至?xí)薪?jīng)營者惡意“傍名牌”，故意將他人注冊商標(biāo)或者未注冊馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱的字號進行注冊或使用，誤導(dǎo)公眾。
北京君泰律師事務(wù)所律師戴嘉鵬介紹說，由于《反不正當(dāng)競爭法》、《商標(biāo)法》以及企業(yè)注冊登記的相關(guān)規(guī)定不協(xié)調(diào)，存在銜接上的空白，造成認(rèn)定難、查處難，令“傍名牌”者有可乘之機。
國家有關(guān)部門對“傍名牌”現(xiàn)象十分關(guān)注，工商部門多次開展專項執(zhí)法行動，查處了一批影響重大的“傍名牌”案件。2013年4月1日至6月30日，國家工商總局在全國范圍內(nèi)開展了打擊“傍名牌”專項執(zhí)法行動。在專項行動中，全國工商機關(guān)共查處“傍名牌”案件1.61萬件，案值3.48億元，移送司法機關(guān)追究刑事責(zé)任案件236件。
在廣州市工商局2014年年初公布的“傍名牌”十大案例中，美贊臣、皮爾·卡丹、BURBERRY、松下等知名商標(biāo)紛紛“中槍”。其中皮爾·卡丹假授權(quán)案非常典型——某公司在自營男裝上使用“皮爾卡丹國際××公司授權(quán)”字樣，兩個月內(nèi)售出商品貨值12.5萬元。經(jīng)工商機關(guān)核查，該公司是在香港特別行政區(qū)注冊的空殼公司，從未對當(dāng)事人的服裝經(jīng)營進行授權(quán)和監(jiān)制。廣州市工商局認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為。
新法給權(quán)利人更有力保護
2012年12月24日，備受關(guān)注的《商標(biāo)法》修正案草案提交十一屆全國人大常委會第三十次會議審議。對此，新華社報道的標(biāo)題為《我國擬修法遏制惡意搶注、“傍名牌”等商標(biāo)侵權(quán)行為》，《新京報》的主標(biāo)題為《“傍名牌”屬于不正當(dāng)競爭》。新《商標(biāo)法》第五十八條的規(guī)定自修正案草案初次提交審議，直到最后新法公布，都沒有變化。
現(xiàn)行《商標(biāo)法》沒有關(guān)于商標(biāo)和企業(yè)名稱沖突時如何解決的條款，《商標(biāo)法實施條例》雖然有相關(guān)規(guī)定，但保護對象僅限于馳名商標(biāo)。由于利用他人具有一定知名度的商標(biāo)作為企業(yè)字號使用的行為愈演愈烈，在類似沖突案件中給予商標(biāo)權(quán)利人充分的法律保護成為各界的共識。
2001年《商標(biāo)法》修改后，最高人民法院公布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕32號）第一條第（一）項規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于《商標(biāo)法》規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。
在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，有些注冊商標(biāo)市場知名度較高，非權(quán)利人擅自將其作為企業(yè)字號使用時，就算沒有突出使用，也會導(dǎo)致市場混淆、誤導(dǎo)公眾，但此情形又不屬上述司法解釋所稱的行為。另外，將他人在先未注冊馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，同樣會出現(xiàn)誤導(dǎo)公眾的危害后果，但又不能按商標(biāo)侵權(quán)行為處理。
記者在采訪中了解到，對上述兩種情形，在司法審判與行政執(zhí)法實務(wù)中一般是按照不正當(dāng)競爭行為處理的，例如前面提到的皮爾·卡丹假授權(quán)案?；谏鲜霈F(xiàn)實情況，此次《商標(biāo)法》修改，在第五十八條正式明確了這一點。
浙江澤大律師事務(wù)所律師喬萬里也指出，事實上，新《商標(biāo)法》第五十八條的內(nèi)容在司法實踐中早已廣為應(yīng)用，本次修法把司法解釋的內(nèi)容以法律條文的形式固定下來，上升到法律的高度，意義重大。
北京百世福達(dá)時代知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司總經(jīng)理王浩指出，新《商標(biāo)法》第五十八條保護的對象包括所有的注冊商標(biāo)權(quán)利人以及未注冊的馳名商標(biāo)所有人，保護對象比較廣泛，對商標(biāo)權(quán)利人給予了更高層次的法律保護。
具體適用需結(jié)合實際
但是，新《商標(biāo)法》第五十八條并未明確規(guī)定依照《反不正當(dāng)競爭法》的哪一條款進行處理，在實踐中如何適用成為人們關(guān)注的焦點。
江西省撫州市工商局法制科的黃璞琳認(rèn)為，在工商行政執(zhí)法實務(wù)中，對經(jīng)營者將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾的行為，除依照《反不正當(dāng)競爭法》第二條認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭外，還可依照《反不正當(dāng)競爭法》第二章、第四章的有關(guān)條款進行查處。
黃璞琳分析說，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號，在商品本身或其包裝上使用，足以讓相關(guān)公眾對該商品的生產(chǎn)者或提供者產(chǎn)生誤解的，可依照《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（四）項認(rèn)定為“對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”不正當(dāng)競爭行為，依照《反不正當(dāng)競爭法》第二十一條第一款轉(zhuǎn)致《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條查處。將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號，在除商品本身及其包裝之外的場合，利用廣告或者其他方法進行使用，足以讓相關(guān)公眾對該商品的生產(chǎn)者或提供者產(chǎn)生誤解的，可依照《反不正當(dāng)競爭法》第九條認(rèn)定為“引人誤解的虛假宣傳”不正當(dāng)競爭行為，依照《反不正當(dāng)競爭法》第二十四條查處。
喬萬里律師告訴記者，美國知識產(chǎn)權(quán)保護制度歷經(jīng)200多年，也不能完全杜絕和避免“傍名牌”這種現(xiàn)象。他認(rèn)為應(yīng)該在侵權(quán)成本上進行調(diào)節(jié)，讓“傍名牌”行為無利可圖，執(zhí)法機關(guān)加大力度打擊一批，市場優(yōu)勝劣汰自我調(diào)節(jié)淘汰一批，消費者主動放棄一批。他說：“隨著新《商標(biāo)法》和其他配套法律法規(guī)的施行和廣泛宣傳，‘傍名牌’現(xiàn)象會減少，但不會一蹴而就，仍需執(zhí)法機關(guān)積極監(jiān)管引導(dǎo)。”
