3月25日，內(nèi)蒙古呼和浩特回民區(qū)法院對一宗損害商業(yè)信譽案進行宣判。在該案被告人中陜西杜康酒業(yè)集團有限公司董事長張紅軍一審被判犯損害商業(yè)信譽罪，免予刑事處罰。
起訴書顯示，郭玉珍和張紅軍都曾通過同一個“水軍”團伙，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛偽事實的文章。張紅軍被控在杜康商標之爭中，授意他人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布多篇事實虛偽的文章，對國家審判機關(guān)司法公信力產(chǎn)生了不良影響，也公開損害了洛陽杜康公司商業(yè)信譽。據(jù)《法制晚報》報道，陜西杜康曾被判侵犯洛陽杜康公司“杜康”商標使用權(quán)，并被判賠償洛陽杜康公司1500萬元。
指使他人網(wǎng)上發(fā)帖 獲罪免刑
呼和浩特回民區(qū)檢察院2018年12月14日作出的起訴書顯示，被告人張紅軍系陜西杜康酒業(yè)集團有限公司（簡稱陜西杜康公司）董事長，于2018年10月29日因涉嫌尋釁滋事罪被呼和浩特市公安局取保候?qū)彙?/span>
檢方查明，被告人張紅軍在陜西杜康酒業(yè)集團有限公司與洛陽杜康控股有限公司（簡稱洛陽杜康公司）進行的民事訴訟中，不滿最高法、河南高院、洛陽中院、西安雁塔區(qū)法院的依法處理程序和裁判結(jié)果，先后將影響上述辦案法院司法公信力和洛陽杜康公司商業(yè)信譽的多篇事實虛偽文章指使他人發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上。
檢方指控，張紅軍將這些文章通過微信轉(zhuǎn)發(fā)給被告人王彬，指使王彬在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布。王彬授意被告人侯勝濤先后發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上，侯勝濤又指使被告人陳莎莉發(fā)布，陳莎莉轉(zhuǎn)而指使被告人蘇園園發(fā)布。
最終，《影響全國的陜北千億礦權(quán)案獲改判，陜西第二大冤案正在形成》一文由被告人陳莎莉、蘇園園于2018年1月26日發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上，點擊量共計7.5萬次。
被告人陳莎莉于2017年12月20日發(fā)布了《杜康之爭白水杜康將會形成全國在陜第二大冤案》《白水杜康：程序不公，何談公正執(zhí)法？》兩篇文章，其中后一篇點擊量共計72810次。在2018年1月到2月，陳莎莉又先后發(fā)布三篇文章，點擊量近八萬次。被告人郭海為陳莎莉發(fā)布虛偽事實文章提供了技術(shù)支持。
文章內(nèi)容中提到最高法、河南高院、洛陽中院、西安雁塔法院辦理涉及洛陽杜康公司的民事訴訟案件中存在人情案、金錢案、關(guān)系案，涉事法院及洛陽杜康公司認為上述文章事實虛偽并提供了相關(guān)證明材料，上述文章對國家審判機關(guān)司法公信力產(chǎn)生了不良影響，也公開損害了洛陽杜康公司商業(yè)信譽。
起訴書指控，被告人侯勝濤、陳莎莉、郭海、蘇園園四人經(jīng)常糾集在一起，在互聯(lián)網(wǎng)上多次實施損害商業(yè)信譽罪、尋釁滋事行為等違法犯罪活動，擾亂社會秩序，造成惡劣的社會影響，四人的行為符合組織或雇傭網(wǎng)絡(luò)“水軍”在網(wǎng)上威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的惡勢力犯罪的規(guī)定，系“惡勢力”。除了為張紅軍發(fā)布文章，陳莎莉等人還曾為“奶農(nóng)敲詐伊利案”當(dāng)事人郭玉珍在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛偽事實文章。
張紅軍、王彬、侯勝濤、陳莎莉、郭海、蘇園園均被控犯損害商業(yè)信譽罪。據(jù)呼和浩特回民區(qū)法院官方微博顯示，3月25日，該案一審宣判，上述六人均判犯損害商業(yè)信譽罪。其中，張紅軍被判免予刑事處罰；王彬被判有期徒刑一年，緩刑一年；侯勝濤、陳莎莉、郭海、蘇園園均被判有期徒刑一年二個月，并各罰七千元。
陜西杜康曾被判賠洛陽杜康1500萬元
據(jù)《法制晚報》報道，2016年5月3日，洛陽中院受理原告洛陽杜康公司與陜西杜康公司、被告洛陽市洛龍區(qū)國燦百貨商行侵害商標權(quán)糾紛一案，并于2017年5月2日作出一審判決。
洛陽中院“(2016)豫03民初169號民事判決書”顯示，洛陽杜康公司請求法院判令陜西杜康公司立即停止在其生產(chǎn)銷售的酒產(chǎn)品包裝上突出使用“杜康”文字，賠償其經(jīng)濟損失3000萬元，判令國燦百貨商行停止銷售侵犯洛陽杜康公司“杜康”商標使用權(quán)商品的行為，賠償損失2萬元。
經(jīng)審理，洛陽中院于2017年5月2日作出一審判決，判決陜西杜康公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害洛陽杜康第9718165號注冊商標專用權(quán)商品的行為，賠償洛陽杜康公司經(jīng)濟損失1500萬元，國燦百貨商行立即停止銷售侵害洛陽杜康公司第9718165號商標專用權(quán)商品的行為，賠償洛陽杜康公司損失1萬元。
一審宣判后，陜西杜康公司與洛陽杜康均不服判決，向河南省高院提起上訴。河南省高院于2017年11月10日公開開庭審理此案。
河南省高院民事判決書(2017)豫民終857號顯示，1993年，第152368號杜康牌商標面臨續(xù)展，國家工商行政管理局召集相關(guān)部門和企業(yè)協(xié)調(diào)，伊川縣杜康酒廠和（陜西）白水縣杜康酒廠未能就商標繼續(xù)許可使用達成一致意見。至此，雙方的許可使用關(guān)系終止，陜西杜康公司不再享有對第152368號杜康牌商標的使用權(quán)。綜上所述，陜西杜康公司不是杜康商標的共有人，在《關(guān)于“杜康牌”商標使用合同協(xié)議書》到期后，其也不享有對第152368號杜康牌商標的使用權(quán)。
二審判決還指出，因為歷史原因，洛陽杜康公司和陜西杜康公司的注冊商標非常接近，雙方應(yīng)該嚴格按照各自的商標進行使用，以達到區(qū)分各自商品的目的，不能隨意變造商標，造成市場混亂。但陜西杜康公司在使用“白水杜康”標識時，并沒有將“白水杜康”四個字作為一個整體使用，“杜康”兩字和“白水”兩字被拆分使用、左右排列，“杜康”兩個字被突出使用，容易引起消費者將被控侵權(quán)商品與“杜康”酒混淆與誤認。
關(guān)于“杜康”是否是酒的通用名稱的問題，河南省高院認為，自伊川縣杜康酒廠將“杜康”注冊為商標并持續(xù)使用后，“杜康”已經(jīng)成為一個白酒品牌，完全具備商標所應(yīng)具備的識別和區(qū)分酒商品來源的作用，并沒有弱化為酒的通用名稱。
最終，河南高院維持了一審判決：陜西杜康公司須賠償洛陽杜康公司經(jīng)濟損失1500萬元，國燦百貨商行賠償洛陽杜康公司經(jīng)濟損失1萬元。（澎湃新聞）
