3月25日，內(nèi)蒙古呼和浩特回民區(qū)法院對(duì)一宗損害商業(yè)信譽(yù)案進(jìn)行宣判。在該案被告人中陜西杜康酒業(yè)集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)張紅軍一審被判犯損害商業(yè)信譽(yù)罪，免予刑事處罰。
起訴書顯示，郭玉珍和張紅軍都曾通過(guò)同一個(gè)“水軍”團(tuán)伙，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛偽事實(shí)的文章。張紅軍被控在杜康商標(biāo)之爭(zhēng)中，授意他人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布多篇事實(shí)虛偽的文章，對(duì)國(guó)家審判機(jī)關(guān)司法公信力產(chǎn)生了不良影響，也公開損害了洛陽(yáng)杜康公司商業(yè)信譽(yù)。據(jù)《法制晚報(bào)》報(bào)道，陜西杜康曾被判侵犯洛陽(yáng)杜康公司“杜康”商標(biāo)使用權(quán)，并被判賠償洛陽(yáng)杜康公司1500萬(wàn)元。
指使他人網(wǎng)上發(fā)帖 獲罪免刑
呼和浩特回民區(qū)檢察院2018年12月14日作出的起訴書顯示，被告人張紅軍系陜西杜康酒業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱陜西杜康公司）董事長(zhǎng)，于2018年10月29日因涉嫌尋釁滋事罪被呼和浩特市公安局取保候?qū)彙?/span>
檢方查明，被告人張紅軍在陜西杜康酒業(yè)集團(tuán)有限公司與洛陽(yáng)杜康控股有限公司（簡(jiǎn)稱洛陽(yáng)杜康公司）進(jìn)行的民事訴訟中，不滿最高法、河南高院、洛陽(yáng)中院、西安雁塔區(qū)法院的依法處理程序和裁判結(jié)果，先后將影響上述辦案法院司法公信力和洛陽(yáng)杜康公司商業(yè)信譽(yù)的多篇事實(shí)虛偽文章指使他人發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上。
檢方指控，張紅軍將這些文章通過(guò)微信轉(zhuǎn)發(fā)給被告人王彬，指使王彬在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布。王彬授意被告人侯勝濤先后發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上，侯勝濤又指使被告人陳莎莉發(fā)布，陳莎莉轉(zhuǎn)而指使被告人蘇園園發(fā)布。
最終，《影響全國(guó)的陜北千億礦權(quán)案獲改判，陜西第二大冤案正在形成》一文由被告人陳莎莉、蘇園園于2018年1月26日發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上，點(diǎn)擊量共計(jì)7.5萬(wàn)次。
被告人陳莎莉于2017年12月20日發(fā)布了《杜康之爭(zhēng)白水杜康將會(huì)形成全國(guó)在陜第二大冤案》《白水杜康：程序不公，何談公正執(zhí)法？》兩篇文章，其中后一篇點(diǎn)擊量共計(jì)72810次。在2018年1月到2月，陳莎莉又先后發(fā)布三篇文章，點(diǎn)擊量近八萬(wàn)次。被告人郭海為陳莎莉發(fā)布虛偽事實(shí)文章提供了技術(shù)支持。
文章內(nèi)容中提到最高法、河南高院、洛陽(yáng)中院、西安雁塔法院辦理涉及洛陽(yáng)杜康公司的民事訴訟案件中存在人情案、金錢案、關(guān)系案，涉事法院及洛陽(yáng)杜康公司認(rèn)為上述文章事實(shí)虛偽并提供了相關(guān)證明材料，上述文章對(duì)國(guó)家審判機(jī)關(guān)司法公信力產(chǎn)生了不良影響，也公開損害了洛陽(yáng)杜康公司商業(yè)信譽(yù)。
起訴書指控，被告人侯勝濤、陳莎莉、郭海、蘇園園四人經(jīng)常糾集在一起，在互聯(lián)網(wǎng)上多次實(shí)施損害商業(yè)信譽(yù)罪、尋釁滋事行為等違法犯罪活動(dòng)，擾亂社會(huì)秩序，造成惡劣的社會(huì)影響，四人的行為符合組織或雇傭網(wǎng)絡(luò)“水軍”在網(wǎng)上威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的惡勢(shì)力犯罪的規(guī)定，系“惡勢(shì)力”。除了為張紅軍發(fā)布文章，陳莎莉等人還曾為“奶農(nóng)敲詐伊利案”當(dāng)事人郭玉珍在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛偽事實(shí)文章。
張紅軍、王彬、侯勝濤、陳莎莉、郭海、蘇園園均被控犯損害商業(yè)信譽(yù)罪。據(jù)呼和浩特回民區(qū)法院官方微博顯示，3月25日，該案一審宣判，上述六人均判犯損害商業(yè)信譽(yù)罪。其中，張紅軍被判免予刑事處罰；王彬被判有期徒刑一年，緩刑一年；侯勝濤、陳莎莉、郭海、蘇園園均被判有期徒刑一年二個(gè)月，并各罰七千元。
陜西杜康曾被判賠洛陽(yáng)杜康1500萬(wàn)元
據(jù)《法制晚報(bào)》報(bào)道，2016年5月3日，洛陽(yáng)中院受理原告洛陽(yáng)杜康公司與陜西杜康公司、被告洛陽(yáng)市洛龍區(qū)國(guó)燦百貨商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，并于2017年5月2日作出一審判決。
洛陽(yáng)中院“(2016)豫03民初169號(hào)民事判決書”顯示，洛陽(yáng)杜康公司請(qǐng)求法院判令陜西杜康公司立即停止在其生產(chǎn)銷售的酒產(chǎn)品包裝上突出使用“杜康”文字，賠償其經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元，判令國(guó)燦百貨商行停止銷售侵犯洛陽(yáng)杜康公司“杜康”商標(biāo)使用權(quán)商品的行為，賠償損失2萬(wàn)元。
經(jīng)審理，洛陽(yáng)中院于2017年5月2日作出一審判決，判決陜西杜康公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害洛陽(yáng)杜康第9718165號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，賠償洛陽(yáng)杜康公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元，國(guó)燦百貨商行立即停止銷售侵害洛陽(yáng)杜康公司第9718165號(hào)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，賠償洛陽(yáng)杜康公司損失1萬(wàn)元。
一審宣判后，陜西杜康公司與洛陽(yáng)杜康均不服判決，向河南省高院提起上訴。河南省高院于2017年11月10日公開開庭審理此案。
河南省高院民事判決書(2017)豫民終857號(hào)顯示，1993年，第152368號(hào)杜康牌商標(biāo)面臨續(xù)展，國(guó)家工商行政管理局召集相關(guān)部門和企業(yè)協(xié)調(diào)，伊川縣杜康酒廠和（陜西）白水縣杜康酒廠未能就商標(biāo)繼續(xù)許可使用達(dá)成一致意見。至此，雙方的許可使用關(guān)系終止，陜西杜康公司不再享有對(duì)第152368號(hào)杜康牌商標(biāo)的使用權(quán)。綜上所述，陜西杜康公司不是杜康商標(biāo)的共有人，在《關(guān)于“杜康牌”商標(biāo)使用合同協(xié)議書》到期后，其也不享有對(duì)第152368號(hào)杜康牌商標(biāo)的使用權(quán)。
二審判決還指出，因?yàn)闅v史原因，洛陽(yáng)杜康公司和陜西杜康公司的注冊(cè)商標(biāo)非常接近，雙方應(yīng)該嚴(yán)格按照各自的商標(biāo)進(jìn)行使用，以達(dá)到區(qū)分各自商品的目的，不能隨意變?cè)焐虡?biāo)，造成市場(chǎng)混亂。但陜西杜康公司在使用“白水杜康”標(biāo)識(shí)時(shí)，并沒(méi)有將“白水杜康”四個(gè)字作為一個(gè)整體使用，“杜康”兩字和“白水”兩字被拆分使用、左右排列，“杜康”兩個(gè)字被突出使用，容易引起消費(fèi)者將被控侵權(quán)商品與“杜康”酒混淆與誤認(rèn)。
關(guān)于“杜康”是否是酒的通用名稱的問(wèn)題，河南省高院認(rèn)為，自伊川縣杜康酒廠將“杜康”注冊(cè)為商標(biāo)并持續(xù)使用后，“杜康”已經(jīng)成為一個(gè)白酒品牌，完全具備商標(biāo)所應(yīng)具備的識(shí)別和區(qū)分酒商品來(lái)源的作用，并沒(méi)有弱化為酒的通用名稱。
最終，河南高院維持了一審判決：陜西杜康公司須賠償洛陽(yáng)杜康公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元，國(guó)燦百貨商行賠償洛陽(yáng)杜康公司經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。（澎湃新聞）
