5月3日晚，水井坊對(duì)外發(fā)布公告稱，已收到成都市中級(jí)人民法院的民事判決書，判決公司及子公司賠付成都鑄信地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：鑄信地產(chǎn))6012.6 萬(wàn)元及其利息。公司不服此判決，已決定上訴至四川省高級(jí)人民法院。
針對(duì)此事，水井坊總經(jīng)理范祥福此前在媒體溝通會(huì)上公開回應(yīng)，按管理層的判斷，該公司已預(yù)計(jì)3000萬(wàn)作為計(jì)提。與此同時(shí)，水井坊也在上述公告中對(duì)于計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債進(jìn)行了審慎性的說(shuō)明。
水井坊與鑄信地產(chǎn)一案最早可追溯至2011年，彼時(shí)水井坊宣布擬剝離房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，即成都聚錦商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱聚錦公司)在郫縣的房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，包括商住用地535畝。
此后該事項(xiàng)一再擱置，2013年白酒行業(yè)進(jìn)入深度調(diào)整期，水井坊遭受重創(chuàng)，剝離房地產(chǎn)項(xiàng)目有了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。當(dāng)年3月，水井坊及其子公司與鑄信地產(chǎn)簽訂協(xié)議，將聚錦公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給后者，收購(gòu)價(jià)款總額為6.76億元(其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2.24億元，鑄信地產(chǎn)為聚錦公司提供借款4.52億元)。
事實(shí)上，對(duì)于這筆交易也存在著不同的聲音，一方面，接盤方鑄信地產(chǎn)的母公司成都鑄信企業(yè)(集團(tuán))有限公司董事長(zhǎng)曾永江，同時(shí)他也是當(dāng)年推動(dòng)全興集團(tuán)MBO的關(guān)鍵人物;其次，以成交價(jià)6.76億元計(jì)算，該塊地價(jià)近似評(píng)估價(jià)格約在126萬(wàn)元/畝，有媒體認(rèn)為此價(jià)格低于同期的周邊地塊價(jià)格，因此質(zhì)疑水井坊低價(jià)賣地。
彼時(shí)水井坊財(cái)務(wù)總監(jiān)李直曾就此事對(duì)媒體回應(yīng)稱，當(dāng)初公司獲得這宗地時(shí)，它并不是標(biāo)準(zhǔn)的熟地，片區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)滯后，房地產(chǎn)開發(fā)所需的基礎(chǔ)設(shè)施并不具備，到目前都是如此。這塊地的容積率只有2.4，加之周圍還有一個(gè)尚未搬遷的氣象站，因而實(shí)際的開發(fā)價(jià)值可能相對(duì)更低。
世事難料，2015年前后，鑄信地產(chǎn)將上述房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給中航瑞賽置業(yè)有限公司。2016年8月，鑄信地產(chǎn)一紙?jiān)V訟將水井坊告上法庭，并提出了2.28億元的索賠，而訴訟理由是，上述交易地塊雖然最高容積率設(shè)定為2.4，但是之前實(shí)際補(bǔ)繳出讓金容積率僅為1.6，如果進(jìn)行規(guī)劃方案設(shè)計(jì)和報(bào)規(guī)報(bào)建時(shí)的容積率超過(guò)1.6，需補(bǔ)繳現(xiàn)行土地價(jià)差，鑄信地產(chǎn)就此提出索賠。
水井坊在上述公告中稱，在雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，原告也確認(rèn)“已對(duì)聚錦股權(quán)轉(zhuǎn)讓、聚錦公司項(xiàng)下現(xiàn)有資產(chǎn)及關(guān)聯(lián)情況做了詳盡和充分的了解和盡職調(diào)查”。
白酒營(yíng)銷專家晉育鋒在采訪中表示，水井坊2017年財(cái)報(bào)已出，凈利潤(rùn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)良好，此案預(yù)計(jì)不會(huì)對(duì)水井坊去年的業(yè)績(jī)?cè)斐奢^大影響。(鳳凰網(wǎng))
