2017年12月19日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公布了編號為(2017)京73行初3128號的行政判決書，牛欄山二鍋頭遭遇“牛二”的商標爭議浮出水面。
在《北京順鑫農(nóng)業(yè)股份有限公司牛欄山酒廠與國家工商行政管理總局商標評審委員會一審行政判決書》中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決：一、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱商評委)作出的商評字[2017]第24167號關(guān)于第7426179號“牛二”商標無效宣告請求裁定; 二、國家工商行政管理總局商標評審委員會針對北京順鑫農(nóng)業(yè)股份有限公司牛欄山酒廠(以下簡稱牛欄山酒廠)就第7426179號“牛二”商標提出的無效宣告請求重新作出裁定。
圍繞“牛二”，爭議各方都是有何目的?這些年又在如何博弈?
藍星股份注冊“牛二”
四川五縱受讓獲得
2009年5月26日，中國藍星(集團)股份有限公司(下稱藍星股份)向商標局提出編號為第7426179號的“牛二”商標注冊申請，經(jīng)異議程序后被核準注冊，專用權(quán)期限自2010年9月7日至2020年9月6日，核定使用商品第33類果酒(含酒精);開胃酒;燒酒;葡萄酒;酒(飲料);含酒精液體;含水果的酒精飲料;米酒;青稞酒;食用酒精。
2010年6月6日，“牛二”商標在初步審定公告后，牛欄山酒廠在公告期內(nèi)對“牛二”商標提出異議。牛欄山酒廠認為“牛二”商標與本企業(yè)在先注冊的第866912號“牛欄山及圖”商標、第5339350號“牛欄山及圖”商標構(gòu)成近似商標，且“牛欄山”商標經(jīng)長期使用已具有較高知名度，“牛二”商標是對牛欄山酒廠馳名商標“牛欄山”商標的惡意搶注，請求商標局不予核準注冊。
商標局經(jīng)審理后，對異議做出了裁定。裁定“牛二”商標予以核準注冊。該裁定書認為：“牛二”商標與牛欄山酒廠引證于類似商品上在先注冊的“牛欄山”商標未構(gòu)成近似，牛欄山酒廠稱被異議人惡意模仿、抄襲、搶注其商標證據(jù)不足。
2011年5月31日，經(jīng)商標局核準，藍星股份將“牛二”商標轉(zhuǎn)讓給四川五縱投資顧問有限公司(下稱四川五縱公司)。
牛欄山提出無效宣告請求
商評委做出裁定
四川五縱公司在取得了“牛二”商標后，授權(quán)其他企業(yè)使用“牛二”商標。2016年3月28日，牛欄山酒廠向商評委提出無效宣告請求。
牛欄山酒廠提出商標無效宣告請求的理由是：白酒經(jīng)銷商和普通消費者已經(jīng)習慣牛欄山酒廠生產(chǎn)的牛欄山二鍋頭簡稱為“牛二”，“牛二”在白酒行業(yè)已成為牛欄山二鍋頭的約定代名詞。牛欄山酒廠還提交了中國食品工業(yè)協(xié)會白酒委員會在2011年3月3日出具的情況說明; 商品、商標及其工藝所獲榮譽; 百度百科網(wǎng)頁截圖; 四川五縱公司信息; 侵犯牛欄山酒廠權(quán)益的商品圖片等證據(jù)。
四川五縱公司則提出：“牛二”商標由藍星股份注冊申請，四川五縱公司合法受讓。牛欄山酒廠的理由和證據(jù)缺乏真實性，不能證明其對“牛二”享有商標權(quán)利，“牛二”商標的注冊不存在惡意，請求對“牛二”商標予以維持。
商評委認為，“牛二”與牛欄山酒廠主張在先使用并有知名度的“牛欄山二鍋頭”、“牛欄山”商標在文字構(gòu)成、讀音上具有明顯差異，且牛欄山酒廠提交的證據(jù)不能證明“牛二”與“牛欄山二鍋頭”、“牛欄山”之間存在對應(yīng)關(guān)系。牛欄山酒廠的無效宣告理由不成立，裁定結(jié)果是“牛二”商標予以維持。
原告提起行政訴訟
第三人表示上訴
對于商評委做出“牛二”商標予以維持的裁定，牛欄山酒廠表示不服，并在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
2017年5月2日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理了此案。其原告為北京順鑫農(nóng)業(yè)股份有限公司牛欄山酒廠，被告為國家工商行政管理總局商標評審委員會，第三人為四川五縱投資顧問有限公司。在訴訟階段，牛欄山酒廠補充提交了中國食品工業(yè)協(xié)會白酒委員會出具的《關(guān)于牛欄山牌二鍋頭酒簡稱“牛二”的說明》和北京釀酒協(xié)會出具的《關(guān)于牛欄山酒廠“牛二”的說明》等證據(jù)。以及(2016)豫1724行初44號河南省正陽縣人民法院行政裁決書，(2016)吉02民初167號民事判決書，證明第三人搶注商標的行為造成消費者混淆誤認，導致原告利益受到損害，破壞市場經(jīng)濟秩序。
2017年10月16日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了此案，并于2017年12月19日以被訴裁定主要證據(jù)不足，依法予以撤銷。原告部分訴訟請求具有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予支持為理由，做出了前述一審判決。判決書同時表明，如不服從本判決，各方當事人可以在送達之日起十五日內(nèi)，上訴于北京市高級人民法院。第三人也表示將提起上訴。
這場牛欄山二鍋頭遭遇“牛二”的商標爭議，還要持續(xù)下去。但其中的起起伏伏，給酒業(yè)提供了知識產(chǎn)權(quán)保護的案例和樣本。
