日前，有媒體披露了系列與酒有關(guān)的消費者權(quán)益保護(hù)案例，既有知名品牌涉嫌虛假宣傳被處罰，又有“打假人”目標(biāo)索賠，低價購酒多次訴訟被駁回。希望引起酒業(yè)企業(yè)的關(guān)注。
現(xiàn)象1：知名品牌“滋補(bǔ)酒”涉虛假宣傳
酒類產(chǎn)品也是涉嫌虛假宣傳的重災(zāi)區(qū)。新京報記者查閱發(fā)現(xiàn)，知名品牌勁牌公司旗下產(chǎn)品就因涉嫌虛假宣傳，接連被消費者告上法庭。
2015年4月，消費者許某在電商平臺購買了勁牌35度十全勁酒金樽禮盒500ml，實付金額2800元，該網(wǎng)站宣傳頁載明“勁牌十全大補(bǔ)酒，精選人參、鹿茸等名貴藥材，提純釀制的保健酒，參茸勁酒集滋養(yǎng)脾胃、免疫調(diào)節(jié)之功效。”
但許某在向南京市玄武區(qū)市場監(jiān)督管理局咨詢后得知，該產(chǎn)品并非保健酒，其宣傳違反了廣告法規(guī)定。隨后許某提起訴訟。
2016年11月，法院方面審理認(rèn)為，涉訴商品系普通食品，但銷售者以保健食品宣傳銷售，且對其配料成分宣傳有誤，構(gòu)成虛假宣傳，對消費者構(gòu)成欺詐。
2015年7月，消費者鄧某在云猴網(wǎng)購買了3瓶勁牌35度十全酒，該網(wǎng)站稱該酒為滋補(bǔ)酒，并配有“大補(bǔ)酒，養(yǎng)生酒，抗疲勞，增強(qiáng)免疫力，按做藥的標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的保健酒”的廣告宣傳語。
但鄧某查詢發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證為普通食品，不屬于保健食品，隨即提起訴訟。2016年3月，法院審理認(rèn)為，涉案產(chǎn)品并非經(jīng)國家衛(wèi)生部門審查確認(rèn)的保健食品，故被告對涉案產(chǎn)品進(jìn)行引人誤解的宣傳行為，構(gòu)成虛假宣傳誤導(dǎo)消費者，判決商家返還鄧某購物款40.5元，并賠償500元。
現(xiàn)象2：目標(biāo)索賠 低價購酒多次訴訟被駁回
2017新年上班伊始，年近77歲的李老太就以單價2.9元的順天府袋裝原漿酒生產(chǎn)日期標(biāo)示不清為由，將順天府公司訴至法院，要求給付賠償金5000元。據(jù)了解，這是老太太一家人第七次因為“酒”的問題到法院訴訟。
門頭溝法院對該案進(jìn)行了公開開庭審理，法官當(dāng)庭駁回了原告方的訴訟請求，并在裁定書中對原告方行為進(jìn)行了批評教育。
據(jù)法院查明，李老太根本就不是本案的“適格”當(dāng)事人，此次所謂5袋酒的購買過程也并非原告方所表達(dá)的“老太買了5袋酒”這么簡單。
實際上，廠商生產(chǎn)日期標(biāo)注的問題確實存在，但買酒的卻不是李老太，現(xiàn)年77歲的李老太半癱瘓在河北老家，法官在受理案件后就專程趕赴河北農(nóng)村，發(fā)現(xiàn)老太確已行走不便。
談話中，李老太表示，因行動不便而不出院門，更未曾進(jìn)京買酒，對其起訴順天府的案件并不知情。“授權(quán)委托書中的簽字，是兒子趙樹在春節(jié)期間讓我簽的，我不告他們(順天府公司)。”
這與原告方代理人趙樹所稱的“2016年6月19-22日，李老太在北京順天府多個分店購買5袋酒”的事實嚴(yán)重不符。
被告方順天府公司在庭上表示， “77歲的老太買酒本身就與常理不符，原告聲稱短時間內(nèi)在海淀、朝陽、西城等多個分店每次只賣一袋酒本身就不可能，對方有虛假訴訟的嫌疑。”
法院查明，李老太系趙迎、趙樹母親，大哥趙迎和二弟趙樹、弟媳王霞三人均稱2016年6月19-22日，從順天府公司多個分店多次購買了單價2.9元的袋裝原漿酒。
2016年10月28日，大哥趙迎先稱從順天府多個分店分6次購買6袋原漿酒，并以該酒生產(chǎn)日期標(biāo)注不明，違法《食品安全法》為由將順天府公司訴至法院，要求順天府退款并就六次購買行為支付賠償金6000元。
同年11月24日，趙樹夫婦又分別將順天府公司訴至法院，分別要求順天府公司退款并支付賠償金4000元、6000元。
上述3案，法院經(jīng)審理查明，順天府公司銷售的2016年6月19日-22日期間的原漿酒生產(chǎn)日期標(biāo)示確有瑕疵，先后判決順天府公司退還三人貨款并支付賠償金共計1.6萬元。上述案件被告方順天府公司也已上訴，目前上訴案件正在審理中。
趙家三人認(rèn)為低成本購酒，分次訴訟必能獲得巨額賠償，在2017年1月，又分別以相同理由提起3個訴訟。
法院在審查時發(fā)現(xiàn)，三人所提供的小票之間購買時間非常短，有的僅僅間隔幾分鐘，因交易對象固定，交易時間集中，交易商品品種一致，法院認(rèn)為應(yīng)與前案系構(gòu)成同一買賣合同關(guān)系。經(jīng)法官釋明，原告方三人對三案申請了撤訴。
被告方律師表示，原告方是在鉆法律的空子，認(rèn)為對方有濫用訴訟權(quán)利的情形，造成其的損失將考慮起訴趙樹一家，并要求賠償。
法官經(jīng)審理，在裁判文書中對原告方趙樹提出嚴(yán)厲批評， “趙樹在法院已就其購買行為作出判決的情況下，再次以李老太名義起訴，其行為明顯屬于濫用訴訟權(quán)利的行為，亦與誠實信用原則相悖，其行為不僅增加了另一方當(dāng)事人的訴累，浪費了有限的司法資源，也違背了民事訴訟制度目的，對于其濫用訴訟權(quán)利，不誠信訴訟的行為，法院予以嚴(yán)厲批評。”同時也指出商家必須依法、誠信、規(guī)范、秩序經(jīng)營，消費者維權(quán)打假也必須正當(dāng)、理性、合理、合法。（新京報 法制晚報）
